- Ты понимаешь, - говорила мне одна хорошая, добрая женщина, успокаивая меня полтора года назад. - Такие обстоятельства есть, что он не мог сейчас не взять Крым. Нельзя иначе. Я тебе сейчас кое-что скажу: если бы наши не пошли на упреждение, через неделю в Севастополь вошло бы НАТО. Уже всё было готово и дата назначена.
Тут можно только добавить, что она вряд ли это сама придумала - у неё есть "источники". По телевизору сей аргумент тогда ещё не прозвучал. Она со мной секретом поделилась, а я должна была проникнуться и понять: да, мол, раз так, то конечно!
Я не знала, спрашивать ли её, действительно ли она верит в эту ненаучную фантастику. Похоже, верила. Тогда я сказала:
- Ну, допустим. Допустим, вошли корабли и десант НАТО - что плохого?
- То есть, как?
- Да вот так: зашли войска НАТО, захват "человечками" не состоялся, никакого "референдума", Крым остаётся, как и был, частью Украины. Что плохого?
Ответа на мой вопрос не нашлось.
Позже, полгода спустя, я могла бы добавить, что не было бы и войны на Донбассе. Что, думаю, на "аргумент" бы не повлияло, ведь НАТО - это ужасно без объяснений.
Ещё помню один "железный" аргумент в разговоре с другими друзьями о посадке Ходорковского. Как раз после суда. Тут как бы и обсуждать нечего - липовость обвинения была тем более очевидна людям из бизнеса. Но мне строго заметили: "Правильно посадил - ты не понимаешь".
Чего именно я не понимаю? Оказалось, интересов государства. Ходор рвался к власти, его надо было остановить.
Ну тоже - бином Ньютона: разумеется, рвался. Но хотелось бы подробностей: в каком виде Ходор мог до власти дорваться? Пошёл бы на президентские выборы (пропустим оценку вероятности его победы)? Создал бы подконтрольную себе силу в Думе? Сдаюсь - какие ещё варианты?
- Ты не понимаешь. Для "папы" он мог стать очень серьёзной помехой.
- Как раз понимаю. "Папа" не смог бы узурпировать всю власть, пришлось бы с Ходором считаться. И в чём тут "ужас-ужас"?..
СССР после войны не мог не отстать в развитии от тоже полностью разрушенной Германии.
"Не мог! Ты не понимаешь?"
Потому что в Германию пришли большие американские деньги, а СССР мог опираться только на внутренние ресурсы. При этом не только восстанавливать города и заводы, но и поднимать на новую высоту свой ВПК, создавать атомную бомбу и, плюс к тому, прямо и косвенно вкладываться в страны "третьего мира", покупая, таким образом, их союзничество на международном уровне. Да, ещё - отдельными усилиями держать при себе молодые демократии Восточной Европы, чтобы не вздумали колебаться в социалистическом выборе.
Понимаю. Вот к таким гигантским расходам был вынужден послевоенный Советский Союз: из прибылей от еле живой экономики финансировать ВПК, огромную армию и целую толпу восточноевропейских, африканских, азиатских и латиноамериканских иностранных "друзей". О доходах от экспорта вплоть до 60-х всерьёз говорить не приходится, продажа всех видов сырья с трудом покрывала затраты на необходимый импорт средств производства. (Энергоносители из сибирских месторождений заняли достойное место в структуре экспорта как раз с 60-х, а чудо скачка цен на них случилось аж в 73-м, после обострения арабо-израильского конфликта.)
То есть, инвестиции на всё громадьё планов - исключительно внутренние.
Проще говоря, только из собственного населения можно было необходимые средства выкачать. А это значит - минимальные зарплаты, из них ещё налоги, а сверх того - добровольно-принудительные сборы и пожертвования - в Фонд мира, по облигациям займа и тому подобное.
Эффективность социалистического производства мы себе хорошо представляем: низкая техническая вооружённость, поголовное отсутствие заинтересованности в результатах труда и неповоротливая структура управления. Производительность труда в результате оставалась сравнимой лишь с "друзьями" из африканских племён, ещё одетыми в набедренные повязки.
При такой производительности, после изъятия из ВВП средств на ВПК, армию и поддержку "мирового социализма", на потребление почти ничего не оставалось.
- Ты не понимаешь, - говорят мне многомудрые апологеты "страны, которую мы потеряли". - СССР не мог обеспечить западный уровень жизни и потребления, потому что надо было укреплять обороноспособность, а помощь мы получить ни от кого не могли, наоборот - сами всем помогали!
Почему же, как раз про уровень потребления я прекрасно всё понимаю: не могли обеспечить.
Да и смысла не было его обеспечивать.
Потому что если всё население живёт на прожиточном минимуме, который остаётся после инвестиций в ВПК и прочей "международной благотворительности", то какой смысл строить дорогие дома с большими квартирами - разве их кто-то сможет покупать? А дарёному государством коню в зубы не смотрят: дали тебе отдельную конуру - радуйся! То же и с качественной одеждой - дорогая не нужна, нужна дешёвая и покрепче, чтоб не сносилась быстро. Я уже не говорю про сферу услуг - на эти небесплатные фокусы после войны вообще не могло быть спроса.
Я другого не понимаю. То есть - как бы не понимаю. Никак нельзя было обойтись без субсидирования всяких экзотических режимов вокруг экватора? Нет, я ещё могу условно понять, зачем нужно было продавать в Европе наши автомобили по дисконту, при том, что своим гражданам они стоили нескольких годовых зарплат, и то по разнарядке: европейцы хоть валютой расплачивались нормальной, которая была нужна. А у людоедов всяких, наоборот, за эту же валюту покупали туземные бусы и прочую ненужную хрень. Вчистую - дарили деньги. Зачем?
И ещё я как бы не понимаю: вот если бы мы не понастроили чёртову тучу танков и ракет, то что было бы?
Вот прямо с самого 45-го года, взяли бы да и сказали: всё, агрессора победили, а ну-ка, союзники, заходите к нам строить заводы, шахты, дома, железные дороги - что вам ещё интересно? У нас уже колхозы выдохлись, разруха кругом, пищевая промышленность хуже уровня 13-го года. Стройте, давайте людям работу, получайте прибыль и платите нам налоги в бюджет!..
Вот если бы так сказали, то что бы случилось такого страшного, чего никак нельзя было допустить?
Такого, ради чего надо было корячиться двум поколениям, прозябая в нищете?
Думаю, мы все знаем, чего и кто не хотел допустить.
...
В моем романе "Сон у моря" история жизни бабушки Паши и её мужа - подлинная. Эта семья жила в деревне Беглица под Таганрогом, их приёмный сын по родной матери приходился мне двоюродным дядей. В 70-е родство уже не было тайной, я бывала у них в гостях. А бабушка Варя (так её звали на самом деле) любила вспоминать, как муж вернулся с войны.
Голодный 46-й год, а для неё это было, наверно, самое светлое воспоминание. Он говорил: всё сделаем, как у австрияков - палисадник с цветами, в саду и на огороде дорожки из камня. Черешню посадим мелитопольскую, потом коровник свой построим... Ему, видно, казалось, что жизнь теперь будет другой. Он же видел, какой она должна быть. Победитель вернулся из Европы - он готов был работать до упаду, но чтобы - так же, не хуже и красиво стало вокруг. Почему-то ему поверилось в другое будущее. Ненадолго.
Про остальное бабушка Варя не рассказывала - не могла. Я узнала от других. Как он порубил все саженцы, купленные на кошты от "браконьерской" рыбалки, и что утопился той же ночью.
Колхозникам запрещено было рыбачить на продажу, для этого существовали рыбколхозы. Но тайком все рыбачили "на жизнь", ведь после войны в их колхозе ни одной скотины живой не осталось, всё погорело. И год выдался неурожайный. Если бы не рыба, всей деревней вымерли бы с голоду. А он хотел не просто жить, он сад новый насадил - три десятка саженцев. После чего пришёл фининспектор: на каждое деревце был назначен налог - 13 рублей. Совершенно немыслимые деньги. Просто невозможные.
Деньги, как мы помним, нужны были стране для вложения в строительство ВПК. Для укрепления обороноспособности ядерным оружием. И для построения "системы социализма". Чтобы не пришли американцы с деньгами, не построили бы у нас свои производства и тем не подорвали бы основы социализма.
А мы социализм отстояли.
